Por Alfredo Embid
Asistimos en las últimas semanas a un incremento de la diarrea de declaraciones contradictorias sobre la amenaza de las armas químicas en Siria.
Las acusaciones hechas por Israel de que tiene «pruebas irrefutables» de la utilización de armas químicas contra sus opositores tras una breve vacilación han sido secundadas por Estados Unidos, Inglaterra y Francia. En todos los casos sin presentar esas pruebas y con declaraciones de funcionarios anónimos.
Inmediatamente después se vuelven a barajar las opciones que incluyen el envío de tropas, para tomar el control sobre los lugares de almacenamiento de armas químicas en Siria, se habla de bombardeos... Israel finalmente ejecuta varios bombardeos la semana pasada. Washington dijo que lo hizo «por su cuenta» lo que es un doble atentado a la inteligencia. Israel no hace nada sin consultar a Estados Unidos y esto no es una opinión. Es un hecho ya que todo su sistema de defensa está conectado tecnológicamente con el del Pentágono y la OTAN. Por lo tanto se trata de una clara escalada que encubre otra opción todavía más siniestra y muy real...
Asistimos en las últimas semanas a un incremento de la diarrea de declaraciones contradictorias sobre la amenaza de las armas químicas en Siria.
Las acusaciones hechas por Israel de que tiene «pruebas irrefutables» de la utilización de armas químicas contra sus opositores tras una breve vacilación han sido secundadas por Estados Unidos, Inglaterra y Francia. En todos los casos sin presentar esas pruebas y con declaraciones de funcionarios anónimos.
Inmediatamente después se vuelven a barajar las opciones que incluyen el envío de tropas, para tomar el control sobre los lugares de almacenamiento de armas químicas en Siria, se habla de bombardeos... Israel finalmente ejecuta varios bombardeos la semana pasada. Washington dijo que lo hizo «por su cuenta» lo que es un doble atentado a la inteligencia. Israel no hace nada sin consultar a Estados Unidos y esto no es una opinión. Es un hecho ya que todo su sistema de defensa está conectado tecnológicamente con el del Pentágono y la OTAN. Por lo tanto se trata de una clara escalada que encubre otra opción todavía más siniestra y muy real...
VÍDEO entrevista Alfredo Embid lunes en HISPAN TV
http://www.hispantv.com/detail/2013/05/06/223715/fracasan-todas-estrategias-desestabilizadoras-siria
Te invito a repasar la cronología comentada de los acontecimientos sobre este asunto que permite llegar a esta hipótesis.
Cronología de la saga de las armas químicas en Siria
Mayo
El lunes 6 de mayo las contradicciones en las declaraciones alcanzaron su récord. Tras los ataques israelíes a varios objetivos en territorio sirio de la semana anterior se publicaron simultáneamente varias declaraciones sobre las armas químicas en Siria.
Las dos primeras son de la Comisión Internacional Independiente de derechos humanos cuya credibilidad es exactamente igual a cero y cuya «independencia» es una burla como ya demostramos en trabajos anteriores: 2 boletines y 2 reportajes en vídeo.[1]
Cronología de la saga de las armas químicas en Siria
Mayo
El lunes 6 de mayo las contradicciones en las declaraciones alcanzaron su récord. Tras los ataques israelíes a varios objetivos en territorio sirio de la semana anterior se publicaron simultáneamente varias declaraciones sobre las armas químicas en Siria.
Las dos primeras son de la Comisión Internacional Independiente de derechos humanos cuya credibilidad es exactamente igual a cero y cuya «independencia» es una burla como ya demostramos en trabajos anteriores: 2 boletines y 2 reportajes en vídeo.[1]
Su presidente Paulo Sérgio Pinheiro negó que haya «evidencias concluyentes» de que alguna de las partes en conflicto en ese país haya usado armas químicas: «La Comisión desea clarificar que no ha encontrado evidencias concluyentes del uso de armas químicas en Siria por alguna de las partes en conflicto. Por lo tanto, la Comisión no puede hacer más comentarios al respecto en este momento» dijo en un comunicado.[2]
Pinheiro aunque se presenta como presidente de esta comisión no es quién realmente corta el bacalao en ella como ya planteamos en nuestros trabajos anteriores.
Como todas las investigaciones de la comisión está hecha sin pisar Siria.
El mismo día Carla del Ponte, miembro de la comisión declaró prácticamente lo contrario de lo que dijo Pinheiro:
«Nuestros investigadores han estado en países vecinos interrogando a las víctimas, a los médicos y, según su informe de la semana pasada, hay fuertes y concretas sospechas, aunque todavía no son incontrovertibles, sobre el uso de gas sarín... según lo que hemos comprobado hasta ahora, son los opositores al régimen los que han utilizado gas sarín».[3]
Pinheiro aunque se presenta como presidente de esta comisión no es quién realmente corta el bacalao en ella como ya planteamos en nuestros trabajos anteriores.
Como todas las investigaciones de la comisión está hecha sin pisar Siria.
El mismo día Carla del Ponte, miembro de la comisión declaró prácticamente lo contrario de lo que dijo Pinheiro:
«Nuestros investigadores han estado en países vecinos interrogando a las víctimas, a los médicos y, según su informe de la semana pasada, hay fuertes y concretas sospechas, aunque todavía no son incontrovertibles, sobre el uso de gas sarín... según lo que hemos comprobado hasta ahora, son los opositores al régimen los que han utilizado gas sarín».[3]
Declaraciones de Carla del Ponte a la TV suiza
En español RT. min 1:58
https://www.youtube.com/watch?v=YR9DCHqz9Wo
https://www.youtube.com/watch?v=YR9DCHqz9Wo
No dejan de ser sorprendentes sus declaraciones si tienes en cuenta que Carla del Ponte no es precisamente una antiimperialista y ni siquiera puede pretender ser imparcial. Fue ex-fiscal jefe del Tribunal de Derecho Penal Internacional de las Naciones Unidas y jugó un importante papel ocultando las mentiras de la OTAN cuando era fiscal del Tribunal Penal Internacional para la ex-Yugoslavia (TPIY) incluyendo el tráfico de órganos humanos como ya denunciamos en el Boletín 98 de Armas para defender la salud[4].
Todos los medios se han visto obligados a publicar esta noticia añadiendo diversas coletillas para suavizarla. Así por ejemplo el NYT concluye con la opinión del departamento de estado que afirma lo contrario.[6]
Carla del Ponte, al fondo Paulo Sergio Pinheiro en una foto de diciembre.[5]
El Mundo va más lejos y encabeza su titular «La Comisión de Investigación de la ONU sobre Siria lo desmiente»[7].
Pocas horas después el portavoz del Departamento de Estado de EE.UU. Patrick Ventrella dijo en una conferencia: «Es muy probable que cualquier uso de armas químicas proceda del régimen de Assad. Nos preocupa el hecho de que el régimen tenga grandes reservas de armas y pueda querer usarlas».[8] Es decir repitió hipócritamente el mantra recitado por el jefe del Pentágono, Chuck Hagel en anteriores ocasiones: Si se usan armas químicas en Siria el culpable debe ser Assad, según la táctica de la reina de corazones: Primero la sentencia, luego el juicio.
Y eso independientemente de las pruebas sobre el terreno que puedes ver más adelante y en esta ocasión incluso independientemente de la opinión de la comisionada de la ONU Carla del Ponte.
Hay que precisar que esta comisión no es la comisión de investigación que el secretario general de Naciones Unidas, Ban Ki-moon, ordenó llevar a cabo el pasado mes de marzo con condiciones impresentables.
Esta delegación de la ONU para investigar el uso de armas químicas en el terreno sigue sin haber llegado a Siria, casi dos meses después de que el gobierno sirio lo solicitase tras el ataque en el pueblo de Khan al-Asal en la provincia de Alepo.
La delegación sigue sin incluir a representantes rusos ni chinos, por lo que el ministro sirio Omran al Zoubi reiteró que Siria no confía en los expertos estadounidenses ni británicos «desde el punto de vista político… Además, no confiamos en sus calificaciones. Su objetivo es tergiversar los hechos... Nos gustaría que expertos rusos formaran parte de este grupo. Estamos seguros de su alta cualificación y de su capacidad de evaluar con claridad estos asuntos» y volvió a decir que las autoridades sirias están dispuestas a aceptar «un equipo técnico neutral y honesto» para visitar el lugar de los hechos[9].
La postura rusa es pues bien clara. El vicecanciller ruso, Guennadi Gatilov, insistió en que «Solo un grupo equilibrado de expertos internacionales puede garantizar una investigación objetiva del uso de armas químicas en Siria el pasado 19 de marzo. Deben participar obligatoriamente representantes de los cinco Estados miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU, entre ellos químicos rusos y chinos»[10].
El enviado ruso ante Naciones Unidas, Vitaly Churkin, criticó que no se hayan incluido representantes de Rusia y China en el equipo de expertos de la ONU diciendo que según «esta lógica» en ese caso «recomendaría excluir también a todos los países de la OTAN»[11].
El viceministro de exteriores y enviado de Rusia a Oriente Próximo, Mijaíl Bogdánov, advirtió que los supuestos indicios sobre el uso de armas químicas en Siria no deben servir de excusa para precipitar una intervención extranjera y evocó la guerra de Iraq reclamando a Occidente que no repita los errores de anteriores búsquedas de «armas de destrucción masiva»[12].
Una forma diplomática de decirlo ya que en realidad no hubo ningún error. Los datos sobre las armas de destrucción masiva de Iraq fueron un invento igual que la relación de Sadam Husein con Al-Qaeda. Está incuestionablemente demostrado que Washington y Londres mintieron para justificar la invasión.
Abril
Pocas horas después el portavoz del Departamento de Estado de EE.UU. Patrick Ventrella dijo en una conferencia: «Es muy probable que cualquier uso de armas químicas proceda del régimen de Assad. Nos preocupa el hecho de que el régimen tenga grandes reservas de armas y pueda querer usarlas».[8] Es decir repitió hipócritamente el mantra recitado por el jefe del Pentágono, Chuck Hagel en anteriores ocasiones: Si se usan armas químicas en Siria el culpable debe ser Assad, según la táctica de la reina de corazones: Primero la sentencia, luego el juicio.
Y eso independientemente de las pruebas sobre el terreno que puedes ver más adelante y en esta ocasión incluso independientemente de la opinión de la comisionada de la ONU Carla del Ponte.
Hay que precisar que esta comisión no es la comisión de investigación que el secretario general de Naciones Unidas, Ban Ki-moon, ordenó llevar a cabo el pasado mes de marzo con condiciones impresentables.
Esta delegación de la ONU para investigar el uso de armas químicas en el terreno sigue sin haber llegado a Siria, casi dos meses después de que el gobierno sirio lo solicitase tras el ataque en el pueblo de Khan al-Asal en la provincia de Alepo.
La delegación sigue sin incluir a representantes rusos ni chinos, por lo que el ministro sirio Omran al Zoubi reiteró que Siria no confía en los expertos estadounidenses ni británicos «desde el punto de vista político… Además, no confiamos en sus calificaciones. Su objetivo es tergiversar los hechos... Nos gustaría que expertos rusos formaran parte de este grupo. Estamos seguros de su alta cualificación y de su capacidad de evaluar con claridad estos asuntos» y volvió a decir que las autoridades sirias están dispuestas a aceptar «un equipo técnico neutral y honesto» para visitar el lugar de los hechos[9].
La postura rusa es pues bien clara. El vicecanciller ruso, Guennadi Gatilov, insistió en que «Solo un grupo equilibrado de expertos internacionales puede garantizar una investigación objetiva del uso de armas químicas en Siria el pasado 19 de marzo. Deben participar obligatoriamente representantes de los cinco Estados miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU, entre ellos químicos rusos y chinos»[10].
El enviado ruso ante Naciones Unidas, Vitaly Churkin, criticó que no se hayan incluido representantes de Rusia y China en el equipo de expertos de la ONU diciendo que según «esta lógica» en ese caso «recomendaría excluir también a todos los países de la OTAN»[11].
El viceministro de exteriores y enviado de Rusia a Oriente Próximo, Mijaíl Bogdánov, advirtió que los supuestos indicios sobre el uso de armas químicas en Siria no deben servir de excusa para precipitar una intervención extranjera y evocó la guerra de Iraq reclamando a Occidente que no repita los errores de anteriores búsquedas de «armas de destrucción masiva»[12].
Una forma diplomática de decirlo ya que en realidad no hubo ningún error. Los datos sobre las armas de destrucción masiva de Iraq fueron un invento igual que la relación de Sadam Husein con Al-Qaeda. Está incuestionablemente demostrado que Washington y Londres mintieron para justificar la invasión.
Abril
Foto Haaretz
El 23 de abril, el periódico Haaretz titulaba su cabecera «Israel confirma que el régimen Sirio usó armas químicas contra los rebeldes».[13] El general de brigada Itai Brun, que encabeza la división de investigación de la rama de inteligencia israelí declaró que se trataba de una forma de gas sarín declaró: «Según nuestra evaluación profesional, el régimen ha utilizado armas químicas mortales contra los rebeldes armados en varias ocasiones en los últimos meses».
Foto: Kerry en la reunión de la OTAN en Bruselas[14].
Haaretz señaló que el portavoz de la casa blanca Jay Carney dijo que los Estados Unidos no habían llegado a esa conclusión. Inicialmente el Pentágono y el Departamento de Estado restaron importancia a estas afirmaciones israelíes y no las confirmaron[15]. El mismo día en Bruselas el secretario de estado Kerry en una reunión de la OTAN dijo que no había podido confirmar el informe israelí de Netanyahu sobre la utilización de las armas químicas de Siria[16].
Foto: Chuck Hagel «las sospechas son una cosa y las pruebas son otra».
Pero la actitud USA cambió rápidamente. Un día después el jefe del Pentágono, Chuck Hagel, comunicó el uso de armas químicas por parte del Gobierno de Bashar al Assad en contra de los rebeldes[17]. Dijo en una entrevista desde Abu Dabi: «los datos obtenidos por la inteligencia de EE.UU. confirman –con diferentes grados de certeza– que en Siria se usaron armas químicas». Acusó al Gobierno sirio de violar «toda convención de guerra»[18]. Sin embargo admitió: «No podemos confirmar el origen de estas armas».
Observa que mantuvieron un lenguaje con términos tan ambiguos como «diferentes grados de certeza» lo que evidentemente puede significar cualquier cosa.
También afirmó que «La cadena de custodia no está clara». Sharmine Narwani preguntó a un portavoz del Departamento de Estado lo siguiente: «¿Significa que no sabéis quién ha tenido acceso a la muestra antes de recibirla? ¿O que la muestra no ha sido contaminada en camino?».
Respondió: «Podría significar las dos cosas»[19].
A pesar de todas estas ambigüedades concluyó: «Creemos que es muy probable que todo uso de armas químicas en Siria se habría originado en el régimen de Assad». Chuck Hagel es un disco rayado, dijo lo mismo exactamente que en marzo, cuando se produjo el ataque químico cerca de Alepo.
Los británicos se subieron al mismo carro diciendo que también disponían de esta información. El primer ministro británico, David Cameron, reiteró las acusaciones de que «las tropas gubernamentales sirias en varias ocasiones habían recurrido al gas sarín». También utilizó un lenguaje ambiguo diciendo que las pruebas son «escasas pero convincentes»[20].
Del mismo modo los Servicios de inteligencia de Francia han denunciado el presunto uso de armas químicas por parte del ejército sirio[21].
A principios de abril, funcionarios de inteligencia de Estados Unidos sin nombre afirmaron que Siria utilizó armas químicas, mencionando dos supuestos incidentes en Damasco. Gran Bretaña y Francia también dijeron que Siria ha utilizado armas químicas más de una vez desde el pasado mes de diciembre. Siempre de forma anónima afirmaron que las muestras de suelo, las entrevistas de testigos y fuentes de la oposición indican que fueron utilizadas en Alepo, Homs y posiblemente en Damasco.
Observa que mantuvieron un lenguaje con términos tan ambiguos como «diferentes grados de certeza» lo que evidentemente puede significar cualquier cosa.
También afirmó que «La cadena de custodia no está clara». Sharmine Narwani preguntó a un portavoz del Departamento de Estado lo siguiente: «¿Significa que no sabéis quién ha tenido acceso a la muestra antes de recibirla? ¿O que la muestra no ha sido contaminada en camino?».
Respondió: «Podría significar las dos cosas»[19].
A pesar de todas estas ambigüedades concluyó: «Creemos que es muy probable que todo uso de armas químicas en Siria se habría originado en el régimen de Assad». Chuck Hagel es un disco rayado, dijo lo mismo exactamente que en marzo, cuando se produjo el ataque químico cerca de Alepo.
Los británicos se subieron al mismo carro diciendo que también disponían de esta información. El primer ministro británico, David Cameron, reiteró las acusaciones de que «las tropas gubernamentales sirias en varias ocasiones habían recurrido al gas sarín». También utilizó un lenguaje ambiguo diciendo que las pruebas son «escasas pero convincentes»[20].
Del mismo modo los Servicios de inteligencia de Francia han denunciado el presunto uso de armas químicas por parte del ejército sirio[21].
A principios de abril, funcionarios de inteligencia de Estados Unidos sin nombre afirmaron que Siria utilizó armas químicas, mencionando dos supuestos incidentes en Damasco. Gran Bretaña y Francia también dijeron que Siria ha utilizado armas químicas más de una vez desde el pasado mes de diciembre. Siempre de forma anónima afirmaron que las muestras de suelo, las entrevistas de testigos y fuentes de la oposición indican que fueron utilizadas en Alepo, Homs y posiblemente en Damasco.
Foto: DEBKA
El 25 de abril la Web israelí DEBKA conectada con los servicios de inteligencia Mosad celebró el cambio de opinión de Hagel coincidiendo con que aviones de combate israelíes derribaron un drone supuestamente de Hezbolá en el mar a ocho kilómetros de Haifa en el sur del Líbano. Aprovechó de paso para conectar ambos hechos en sus conclusiones citando al primer ministro Benjamín Netanyahu: «La primera es la posible transferencia de armas sofisticadas a las organizaciones terroristas y la segunda, los intentos de los terroristas para penetrar a través de nuestras fronteras y atacar a nuestros pueblos y aldeas»[22].
El 30 de abril la cadena CNN informó que el Pentágono está estudiando la posibilidad de una intervención militar en Siria «ante la amenaza creciente del uso de armas químicas en el país»[23]. Unos 10 días después de que el ejército libre sirio las utilizase.
Marzo
El 30 de abril la cadena CNN informó que el Pentágono está estudiando la posibilidad de una intervención militar en Siria «ante la amenaza creciente del uso de armas químicas en el país»[23]. Unos 10 días después de que el ejército libre sirio las utilizase.
Marzo
El 19 de marzo. Se produjo en la zona de Jan al Asal del Alepo rural, un ataque químico con un saldo de 25 víctimas mortales y otras 110 heridas.
El 20 de marzo Obama, que curiosamente estaba en Israel, dijo durante una conferencia de prensa conjunta con el primer ministro israelí Benjamín Netanyahu que el uso de armas químicas «cambiaría el juego». También se refirió al ataque de Alepo diciendo que estaba profundamente escéptico sobre las reclamaciones por régimen de Assad de que los rebeldes estaban detrás del uso de armas químicas[24].
El secretario de defensa norteamericano dijo: «No podemos confirmar el origen de estas armas, pero creemos que cualquier uso de armas químicas en Siria es muy probable que se haya originado por el régimen de Assad»[25].
Es decir dejó bien claro que utiliza la táctica de la reina de corazones: primero la sentencia y luego el juicio.
El Gobierno sirio acusó a los rebeldes de haberlo perpetrado y pidió a la ONU que investigara el caso[26]. El representante permanente de Siria ante la ONU, Bashar Jaafari, en una carta dirigida al secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, y al Consejo de Seguridad escribió: «Estamos muy preocupados de que algunos de los países que apoyan al terrorismo y los terroristas podrían proporcionar armas químicas a los grupos armados terroristas, solo para decir después que fueron utilizadas por el gobierno sirio»[27].
El secretario general de la ONU, siguiendo la táctica habitual ya empleada en Iraq y en Irán, respondió saboteando la investigación sobre armas químicas en Siria. Propuso condiciones inaceptables y llevar a cabo una misión adicional que permita a los espías disfrazados de observadores de la organización meter las narices en todo el territorio sirio.
Un comunicado del Ministerio de Exteriores sirio denunció que «Esto contradice las demandas con las que Siria se había dirigido a la ONU, Siria no puede aceptar este tipo de maniobras, ya que toma en consideración el papel negativo que estas tuvieron en Iraq, donde prepararon el terreno para la invasión estadounidense»[28].
La Cancillería rusa denunció que «Bajo la presión de algunos países, la ONU mantiene una postura no constructiva y prácticamente sabotea la investigación de la información sobre el posible uso de armas químicas en Siria». Y el Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia indicó que para la investigación de ese incidente, la ONU exige «el acceso ilimitado a cualquier emplazamiento en Siria y a todas las personas que desee interrogar», entre otras cosas. Esa actitud recuerda a la que se mantenía en relación con la «presunta posesión de armas de destrucción masiva en Iraq, basada en datos evidentemente falsos»[29].
El vicecanciller ruso, Guennadi Gatilov, recalcó lo evidente: «Solo un grupo equilibrado de expertos internacionales puede garantizar una investigación objetiva del uso de armas químicas en Siria el pasado 19 de marzo. Deben participar obligatoriamente representantes de los cinco estados miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU, entre ellos químicos rusos y chinos»[30].
Acusar al ejército sirio del ataque plantea varios problemas:
El ministro de Información de Siria, Omran al Zoubi declaró que el ejército sirio no utilizó armas químicas y misiles con ojivas químicas en marzo cerca de Alepo, sino que fueron los rebeldes los que lo hicieron, «el área desde la que se lanzó el misil estaba bajo el control de los terroristas»[31].
Según el ejército sirio, el arma era un cohete con gas a base de cloro que fue disparado desde una zona controlada por rebeldes a un puesto militar en una zona controlada por el gobierno, añadiendo que un gran número de soldados estaban entre las víctimas[32].
¿Propaganda siria?
No
El secretario de defensa norteamericano dijo: «No podemos confirmar el origen de estas armas, pero creemos que cualquier uso de armas químicas en Siria es muy probable que se haya originado por el régimen de Assad»[25].
Es decir dejó bien claro que utiliza la táctica de la reina de corazones: primero la sentencia y luego el juicio.
El Gobierno sirio acusó a los rebeldes de haberlo perpetrado y pidió a la ONU que investigara el caso[26]. El representante permanente de Siria ante la ONU, Bashar Jaafari, en una carta dirigida al secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, y al Consejo de Seguridad escribió: «Estamos muy preocupados de que algunos de los países que apoyan al terrorismo y los terroristas podrían proporcionar armas químicas a los grupos armados terroristas, solo para decir después que fueron utilizadas por el gobierno sirio»[27].
El secretario general de la ONU, siguiendo la táctica habitual ya empleada en Iraq y en Irán, respondió saboteando la investigación sobre armas químicas en Siria. Propuso condiciones inaceptables y llevar a cabo una misión adicional que permita a los espías disfrazados de observadores de la organización meter las narices en todo el territorio sirio.
Un comunicado del Ministerio de Exteriores sirio denunció que «Esto contradice las demandas con las que Siria se había dirigido a la ONU, Siria no puede aceptar este tipo de maniobras, ya que toma en consideración el papel negativo que estas tuvieron en Iraq, donde prepararon el terreno para la invasión estadounidense»[28].
La Cancillería rusa denunció que «Bajo la presión de algunos países, la ONU mantiene una postura no constructiva y prácticamente sabotea la investigación de la información sobre el posible uso de armas químicas en Siria». Y el Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia indicó que para la investigación de ese incidente, la ONU exige «el acceso ilimitado a cualquier emplazamiento en Siria y a todas las personas que desee interrogar», entre otras cosas. Esa actitud recuerda a la que se mantenía en relación con la «presunta posesión de armas de destrucción masiva en Iraq, basada en datos evidentemente falsos»[29].
El vicecanciller ruso, Guennadi Gatilov, recalcó lo evidente: «Solo un grupo equilibrado de expertos internacionales puede garantizar una investigación objetiva del uso de armas químicas en Siria el pasado 19 de marzo. Deben participar obligatoriamente representantes de los cinco estados miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU, entre ellos químicos rusos y chinos»[30].
Acusar al ejército sirio del ataque plantea varios problemas:
El ministro de Información de Siria, Omran al Zoubi declaró que el ejército sirio no utilizó armas químicas y misiles con ojivas químicas en marzo cerca de Alepo, sino que fueron los rebeldes los que lo hicieron, «el área desde la que se lanzó el misil estaba bajo el control de los terroristas»[31].
Según el ejército sirio, el arma era un cohete con gas a base de cloro que fue disparado desde una zona controlada por rebeldes a un puesto militar en una zona controlada por el gobierno, añadiendo que un gran número de soldados estaban entre las víctimas[32].
¿Propaganda siria?
No
New York Times
Incluso el New York Times se vio obligado, a regañadientes, a admitir que los «rebeldes» reconocieron que un ataque tuvo lugar en territorio controlado por el gobierno, con 16 muertos del Ejército Sirio, 10 civiles y más de cien heridos[33].
También el estudio publicado en The Telegraph de Londres titulado significativamente «Armas químicas Sirias: el dedo apunta a la yihad» contiene pruebas convincentes que implican a los grupos terroristas como responsables. Está hecho por el periodista de canal 4 Alex Thomson que no se ha destacado precisamente por apoyar al gobierno sirio si no todo lo contrario en su reportaje que ya criticamos en nuestro vídeo «10 mentiras sobre la masacre de Hula»[34].
Tampoco The Telegraph puede ser acusado de ser pro-Assad, unos días después el 25 de marzo publicaba una copia de un informe de la agencia Reuters responsabilizando al gobierno de otro ataque químico[35].
Tampoco The Telegraph puede ser acusado de ser pro-Assad, unos días después el 25 de marzo publicaba una copia de un informe de la agencia Reuters responsabilizando al gobierno de otro ataque químico[35].
A pesar de ello en este caso en el reportaje del canal 4, un médico del hospital civil local, dijo que personalmente presenció como el ejército sirio ayudaba a los heridos y a las víctimas mortales en la escena y que los soldados sirios estaban entre los 26 muertos reportados[36].
Los testimonios de los habitantes corroboran esta versión. Según declaró el sacerdote local Ibrahim Nseir a RT, un médico perteneciente a su iglesia que atendió a los afectados le contó de primera mano que parecía tratarse de un ataque con gas químico.
«No tengo pruebas de ello, pero si nos fijamos en las víctimas del ataque, podemos concluir quién utilizó los productos químicos. Los empleados sanitarios que atendieron a las víctimas aseguraron, que se encontraban en territorio controlado por las fuerzas gubernamentales. Esto significa que el misil tenía como objetivo la destrucción de las tropas del Gobierno. Por lo tanto, es más probable que hayan sido los insurgentes quienes lanzaron el ataque»[37].
Otros datos corroboran la versión Siria. Khan al-Asal, es un área conocida por su apoyo al gobierno de Assad[38].
Ningún radar de la OTAN o de EE.UU. detectó el lanzamiento de un misil Scud del ejército en el momento del atentado[39].
Los testigos informaron de «olor a cloro en el aire» lo que se relacionó con que las milicias opositoras habían capturado la única planta embotelladora de cloro de Siria, al este de Alepo, en agosto. Según informes del ejército sirio el gas contenía CL17 que es una forma de cloro que induce vómitos, desmayos, asfixia y convulsiones[40]. Esto contradice la versión de que se utilizó sarín ya que este es inodoro.
En el mismo mes se difundieron varios vídeos en Internet que muestran a rebeldes amenazando con ataques químicos, fabricando gases venenosos e imágenes de materiales químicos enviados por un laboratorio turco[41].
Los testimonios de los habitantes corroboran esta versión. Según declaró el sacerdote local Ibrahim Nseir a RT, un médico perteneciente a su iglesia que atendió a los afectados le contó de primera mano que parecía tratarse de un ataque con gas químico.
«No tengo pruebas de ello, pero si nos fijamos en las víctimas del ataque, podemos concluir quién utilizó los productos químicos. Los empleados sanitarios que atendieron a las víctimas aseguraron, que se encontraban en territorio controlado por las fuerzas gubernamentales. Esto significa que el misil tenía como objetivo la destrucción de las tropas del Gobierno. Por lo tanto, es más probable que hayan sido los insurgentes quienes lanzaron el ataque»[37].
Otros datos corroboran la versión Siria. Khan al-Asal, es un área conocida por su apoyo al gobierno de Assad[38].
Ningún radar de la OTAN o de EE.UU. detectó el lanzamiento de un misil Scud del ejército en el momento del atentado[39].
Los testigos informaron de «olor a cloro en el aire» lo que se relacionó con que las milicias opositoras habían capturado la única planta embotelladora de cloro de Siria, al este de Alepo, en agosto. Según informes del ejército sirio el gas contenía CL17 que es una forma de cloro que induce vómitos, desmayos, asfixia y convulsiones[40]. Esto contradice la versión de que se utilizó sarín ya que este es inodoro.
En el mismo mes se difundieron varios vídeos en Internet que muestran a rebeldes amenazando con ataques químicos, fabricando gases venenosos e imágenes de materiales químicos enviados por un laboratorio turco[41].
Enero
En este mes la retórica belicista pareció amainar.
El 16 de enero, el portavoz del Consejo de Seguridad israelí, Tommy Vietor afirmó que no existe «ninguna prueba» de que Siria tenga previsto el uso de armas químicas. El 31 de enero, el jefe de la OTAN, el danés Rasmussen, declaró: «No poseo ninguna novedad sobre las armas químicas en Siria».
Altos funcionarios del ministerio de asuntos exteriores acusaron al primer ministro israelí Benjamín Netanyahu de «infundir falsos temores sobre Siria» según el Times de Israel del 29 de enero. Otro funcionario declaró al diario israelí Maariv que el informe sobre armas químicas en Siria no traspasaba ninguna de las «líneas rojas» israelíes que pudieran justificar el ataque[42].
Diciembre
En este mes la retórica belicista pareció amainar.
El 16 de enero, el portavoz del Consejo de Seguridad israelí, Tommy Vietor afirmó que no existe «ninguna prueba» de que Siria tenga previsto el uso de armas químicas. El 31 de enero, el jefe de la OTAN, el danés Rasmussen, declaró: «No poseo ninguna novedad sobre las armas químicas en Siria».
Altos funcionarios del ministerio de asuntos exteriores acusaron al primer ministro israelí Benjamín Netanyahu de «infundir falsos temores sobre Siria» según el Times de Israel del 29 de enero. Otro funcionario declaró al diario israelí Maariv que el informe sobre armas químicas en Siria no traspasaba ninguna de las «líneas rojas» israelíes que pudieran justificar el ataque[42].
Diciembre
Intervención de Alfredo Embid en RT diciembre 2012
¿Hipocresía total?: EE.UU. teme ahora que las armas químicas lleguen a los rebeldes sirios
«Utilizar ataques de falsa bandera para justificar intervenciones y convencer a los estadounidenses de que acepten la guerra».
http://actualidad.rt.com/actualidad/view/81374-eeuu-teme-ahora-armas-quimicas-lleguen-rebeldes-sirios-pretexto-justificar-intervencion
Foto: supuestas localizaciones de las armas química en Siria. Producción y almacenamiento
A primeros de diciembre los israelíes anunciaron que habían detectado otro movimiento en los arsenales químicos. «Sabemos la ubicación exacta de las municiones químicas y biológicas de Siria desde hace años», dijo una fuente israelí refiriéndose sus satélites espía y drones.«Pero esta semana nos indican un movimiento de municiones a una nueva ubicación»[43].
El 3 de diciembre de 2013 Obama repitió las amenazas de las «líneas rojas» y de que «el mundo está mirando», diciendo: «Quiero dejar en claro a Assad y aquellos bajo su mando. El mundo está mirando. El uso de armas químicas sería totalmente inaceptable. Y si comete el trágico error de utilizar estas armas, habrá consecuencias y usted será responsable»[44].
El ministro de Asuntos Exteriores ruso, Serguéi Lavrov declaró al respecto: «No creo que Siria vaya a usar armas químicas. El uso de armas químicas por Siria equivaldría a un suicidio político. Nuestra información, que está en correlación con la que tiene Estados Unidos, según entiendo, es que esos últimos informes sobre el movimiento de armas químicas están relacionados con las medidas que el Gobierno emprende a fin de concentrar en dos lugares los materiales químicos dispersos en varios sitios, para asegurar su total protección»[45].
¿Pensarás que era propaganda Rusa ya que Siria es su aliado?
No, Los secretarios de la ONU y de defensa de EEUU estaban entonces de acuerdo en que no había indicios de que los sirios fueran a utilizarlas.
El 8 de diciembre del año pasado, el secretario general de la ONU, Ban Ki-Moon declaró que «no existían informes fidedignos» que confirmaran que Damasco estaba listo para emplear armas químicas. Tres días más tarde, el secretario de defensa estadounidense Leon Panetta afirmó que nada parecía indicar un planteamiento más agresivo en el uso de armas químicas por parte del gobierno sirio[46].
A pesar de ello los Estados Unidos y algunos aliados europeos de la OTAN ya estaban entrenando al mismo tiempo a los rebeldes de la oposición en el manejo de armas químicas con el apoyo de empresas privadas bajo contrato con el Pentágono. El 9 de diciembre de 2012 CNN reconoció que «un representante y altos los diplomáticos senior estadounidenses dijeron que los Estados Unidos y algunos aliados europeos emplean subcontratistas de defensa para entrenar a los rebeldes sirios en garantizar seguridad de las reservas de armas químicas en Siria»[47].
En este mes la influyente revista Foreign Policy reconocía que la acusación de que Siria utilizaría las armas químicas era absurda escribiendo que «el uso de AQ contra los rebeldes no tiene ningún sentido táctico o estratégico... El régimen arriesgaría la pérdida del apoyo ruso y chino, legitimando la intervención militar extranjera, y en última instancia acelerando su propio fin»[48].
En diciembre 2012 un comandante de la guardia presidencial siria declaró que los rebeldes sirios habían utilizado armas químicas contra las fuerzas militares en el distrito de Darya, un suburbio de Damasco[49].
Recuerda que la masacre perpetrada en este mismo lugar; Darya, fue atribuida falsamente al ejército sirio, cuando había pruebas de lo contrario que presentamos en uno de nuestros anteriores reportajes.
El 3 de diciembre de 2013 Obama repitió las amenazas de las «líneas rojas» y de que «el mundo está mirando», diciendo: «Quiero dejar en claro a Assad y aquellos bajo su mando. El mundo está mirando. El uso de armas químicas sería totalmente inaceptable. Y si comete el trágico error de utilizar estas armas, habrá consecuencias y usted será responsable»[44].
El ministro de Asuntos Exteriores ruso, Serguéi Lavrov declaró al respecto: «No creo que Siria vaya a usar armas químicas. El uso de armas químicas por Siria equivaldría a un suicidio político. Nuestra información, que está en correlación con la que tiene Estados Unidos, según entiendo, es que esos últimos informes sobre el movimiento de armas químicas están relacionados con las medidas que el Gobierno emprende a fin de concentrar en dos lugares los materiales químicos dispersos en varios sitios, para asegurar su total protección»[45].
¿Pensarás que era propaganda Rusa ya que Siria es su aliado?
No, Los secretarios de la ONU y de defensa de EEUU estaban entonces de acuerdo en que no había indicios de que los sirios fueran a utilizarlas.
El 8 de diciembre del año pasado, el secretario general de la ONU, Ban Ki-Moon declaró que «no existían informes fidedignos» que confirmaran que Damasco estaba listo para emplear armas químicas. Tres días más tarde, el secretario de defensa estadounidense Leon Panetta afirmó que nada parecía indicar un planteamiento más agresivo en el uso de armas químicas por parte del gobierno sirio[46].
Foto: CNN reconoce que están entrenando al ELS en el manejo de armas químicas
A pesar de ello los Estados Unidos y algunos aliados europeos de la OTAN ya estaban entrenando al mismo tiempo a los rebeldes de la oposición en el manejo de armas químicas con el apoyo de empresas privadas bajo contrato con el Pentágono. El 9 de diciembre de 2012 CNN reconoció que «un representante y altos los diplomáticos senior estadounidenses dijeron que los Estados Unidos y algunos aliados europeos emplean subcontratistas de defensa para entrenar a los rebeldes sirios en garantizar seguridad de las reservas de armas químicas en Siria»[47].
En este mes la influyente revista Foreign Policy reconocía que la acusación de que Siria utilizaría las armas químicas era absurda escribiendo que «el uso de AQ contra los rebeldes no tiene ningún sentido táctico o estratégico... El régimen arriesgaría la pérdida del apoyo ruso y chino, legitimando la intervención militar extranjera, y en última instancia acelerando su propio fin»[48].
En diciembre 2012 un comandante de la guardia presidencial siria declaró que los rebeldes sirios habían utilizado armas químicas contra las fuerzas militares en el distrito de Darya, un suburbio de Damasco[49].
Recuerda que la masacre perpetrada en este mismo lugar; Darya, fue atribuida falsamente al ejército sirio, cuando había pruebas de lo contrario que presentamos en uno de nuestros anteriores reportajes.
